Het Pijprokersforum

Winslow Collector schreef: Blauw en rood zijn kleuren, dat is een feit.

Blauw is geen kleur,.... ´blauw´ is een toestand

Kapitein Haddock schreef:Je hebt wel zoiets als technisch goed, natuurlijk. Iemand kan bijvoorbeeld schilderen, wanneer hij bepaalde technieken onder knie heeft. Een schilderij kan dan goed geschilderd zijn, maar of het mooi is, is dan een subjectief gegeven.

'Technisch goed' betekent dan alleen maar 'voldoenend aan de eisen van een door <X> verzonnen systeem' en heeft dan dus geen objectieve waarde. Ik snap wat je bedoelt, maar toch is er geen algemeen 'technisch goed' maar alleen 'de vaardigheden beheersend om naar de richtlijnen van dit systeem te functioneren.' Dus eigenlijk is die 'techniek' waaraan beantwoord wordt een persoonlijke voorkeur en dan is 'technisch goed' ook niet meer dan het voldoen aan een subjectief waardensysteem. Uiteindelijk heeft 'technisch goed' dus niet meer feitelijke waarde als 'mooi' of 'lelijk'. Het beantwoordt beide immers aan subjectieve voorwaarden.

Winslow Collector schreef:Precies, net zoals het verschil tussen "feit" en "mening".
Blauw en rood zijn kleuren, dat is een feit.
Of je blauw of rood mooier vindt is een mening, dus subjectief.

Met het risico te vervelend filosofisch te lopen doen: Verschil tussen feit en mening is er ook niet echt, aangezien 'feit' voldoet aan een correlatie met een vooraf bepaald waardesysteem. Men kan slechts discrimineren tussen 'feit' en 'niet feit' als men een vantevoren bepaald systeem van waarheid heeft. Ofwel, men moet een idee hebben van waarom iets waar is en waarom niet. Dit systeem kan enkel gebaseerd zijn op subjectieve ervaringen en dus is er geen enkele manier om vast te stellen of iets een feit is behalve voorkeur. Zo zijn rood en blauw ook slechts subjectieve beschrijvingen van fenomenen die eventueel ondergebracht kunnen worden binnen een categorie als 'kleurenspectrum', maar dit maakt het nog geenszins een feit. Elke vorm van waarneming is subjectief, alsmede elk uitspraak, elk oordeel en elke categorisatie.

Kynikos schreef:Met het risico te vervelend filosofisch te lopen doen: Verschil tussen feit en mening is er ook niet echt, aangezien 'feit' voldoet aan een correlatie met een vooraf bepaald waardesysteem. Men kan slechts discrimineren tussen 'feit' en 'niet feit' als men een vantevoren bepaald systeem van waarheid heeft. Ofwel, men moet een idee hebben van waarom iets waar is en waarom niet. Dit systeem kan enkel gebaseerd zijn op subjectieve ervaringen en dus is er geen enkele manier om vast te stellen of iets een feit is behalve voorkeur. Zo zijn rood en blauw ook slechts subjectieve beschrijvingen van fenomenen die eventueel ondergebracht kunnen worden binnen een categorie als 'kleurenspectrum', maar dit maakt het nog geenszins een feit. Elke vorm van waarneming is subjectief, alsmede elk uitspraak, elk oordeel en elke categorisatie.

Kleuren zijn inderdaad gecategoriseerd op basis van door mensen gemaakte afspraken. En inderdaad, er zijn door mensen afspraken vastgesteld welke delen binnen het spectrum wij blauw, rood en groen noemen. Filosofisch kun je dan zelfs het belang, het nut of de werkelijkheid van de gebruikte taal en afspraken ter discussie stellen. Ik ga dus wel uit van die afspraken, omdat anders elk begrip ondraaglijk lang omschreven moet worden.

Om het dan duidelijker te stellen en filosofische (ook door mensen verzonnen) standpunten zoveel mogelijk te elimineren: het is een feit, dat een blok hout op deze planeet aarde richting het aardoppervlak valt, als je het loslaat. En als ik van een flatgebouw spring val ik ook naar beneden. Door een werking die wij zwaartekracht noemen. Hoe wij het noemen (beneden, zwaartekracht, vallen) maakt niet uit. Nu kan iemand wel een mening hebben, dat hij vindt dat het blok hout of de van het flatgebouw springende mens omhoog valt, maar dan is die mening fout.
Dit geeft meteen aan dat niet iedereen "recht" op een mening heeft, want een mening die duidelijk tegen elke natuurkracht of gemaakte afspraken ingaat is een loze mening. Daarom is het belang van duidelijke definities/afspraken groot. Getuige veel uitspraken van mensen in bijvoorbeeld Zware Kost of her en der op het forum (en eigenlijk overal).

"Een mening is als een anus: (bijna) elk mens heeft er eentje en vindt die van een ander harder stinken."

En we gaan lekker off-topic, hierzo.

Alle waarden moeten uitgedrukt worden in eenheden.
Die eenheden steunen op grondeenheden.
Die grondeenheden zijn meter, kilogram, seconde, ampere, kelvin en mol.
Die eenheden zijn conventies van hoeveelheden.
Maar 1 mol van een stof, ís 1 mol van die stof.

De definitie van meter:
'De meter is de lengte van het traject dat in vacuüm afgelegd wordt door licht gedurende een periode van één 299 792 458 ste deel van een seconde.'

Waarbij een seconde gedefinieerd is als:
'De seconde is de tijdsduur van 9 192 631 770 perioden van de straling overeenkomend met de overgang tussen 2 hyperfijnniveaus van de grondtoestand van het atoom Cesium-133.'

Edit: ik zie dat WC me voor is. (en dat is een onweerlegbaar feit

)

Winslow Collector schreef:Kleuren zijn inderdaad gecategoriseerd op basis van door mensen gemaakte afspraken. En inderdaad, er zijn door mensen afspraken vastgesteld welke delen binnen het spectrum wij blauw, rood en groen noemen. Filosofisch kun je dan zelfs het belang, het nut of de werkelijkheid van de gebruikte taal en afspraken ter discussie stellen. Ik ga dus wel uit van die afspraken, omdat anders elk begrip ondraaglijk lang omschreven moet worden.

Om het dan duidelijker te stellen en filosofische (ook door mensen verzonnen) standpunten zoveel mogelijk te elimineren: het is een feit, dat een blok hout op deze planeet aarde richting het aardoppervlak valt, als je het loslaat. En als ik van een flatgebouw spring val ik ook naar beneden. Door een werking die wij zwaartekracht noemen. Hoe wij het noemen (beneden, zwaartekracht, vallen) maakt niet uit. Nu kan iemand wel een mening hebben, dat hij vindt dat het blok hout of de van het flatgebouw springende mens omhoog valt, maar dan is die mening fout.
Dit geeft meteen aan dat niet iedereen "recht" op een mening heeft, want een mening die duidelijk tegen elke natuurkracht of gemaakte afspraken ingaat is een loze mening. Daarom is het belang van duidelijke definities/afspraken groot. Getuige veel uitspraken van mensen in bijvoorbeeld Zware Kost of her en der op het forum (en eigenlijk overal).

"Een mening is als een anus: (bijna) elk mens heeft er eentje en vindt die van een ander harder stinken."

En we gaan lekker off-topic, hierzo.

In praktische zin ben ik het met je eens, ik vind het wel aardig werken zo. De waarschijnlijkheid van bepaalde zaken bevredigd mijn behoefte in het manipuleren van fenomenen voldoende, zeg maar. Maar echt in feiten (als in verbanden die objectief en per definitie zo zijn) geloven vind ik als scepticus zijnde je reinste onzin en beslist niet secuur. In het dagelijks leven en handelen gebruiken we natuurlijk met redelijk succes dergelijke onprecieze stellingen, maar wanneer men pretendeert daarmee waarheid te vinden houdt men zichzelf voor de gek. In dat opzicht is er misschien maar één zinnig ding te zeggen: Nothing is true, everything is permitted. Maar we gaan zo inderdaad flink off-topic.

/edit: Wat Endevos betreft: Jij zegt eigenlijk A=A. Daar heb ik niets tegen in te brengen.

Kynikos schreef:
Kapitein Haddock schreef:Je hebt wel zoiets als technisch goed, natuurlijk. Iemand kan bijvoorbeeld schilderen, wanneer hij bepaalde technieken onder knie heeft. Een schilderij kan dan goed geschilderd zijn, maar of het mooi is, is dan een subjectief gegeven.
'Technisch goed' betekent dan alleen maar 'voldoenend aan de eisen van een door <X> verzonnen systeem' en heeft dan dus geen objectieve waarde. Ik snap wat je bedoelt, maar toch is er geen algemeen 'technisch goed' maar alleen 'de vaardigheden beheersend om naar de richtlijnen van dit systeem te functioneren.' Dus eigenlijk is die 'techniek' waaraan beantwoord wordt een persoonlijke voorkeur en dan is 'technisch goed' ook niet meer dan het voldoen aan een subjectief waardensysteem. Uiteindelijk heeft 'technisch goed' dus niet meer feitelijke waarde als 'mooi' of 'lelijk'. Het beantwoordt beide immers aan subjectieve voorwaarden.

Winslow Collector schreef:Precies, net zoals het verschil tussen "feit" en "mening".
Blauw en rood zijn kleuren, dat is een feit.
Of je blauw of rood mooier vindt is een mening, dus subjectief.
Met het risico te vervelend filosofisch te lopen doen: Verschil tussen feit en mening is er ook niet echt, aangezien 'feit' voldoet aan een correlatie met een vooraf bepaald waardesysteem. Men kan slechts discrimineren tussen 'feit' en 'niet feit' als men een vantevoren bepaald systeem van waarheid heeft. Ofwel, men moet een idee hebben van waarom iets waar is en waarom niet. Dit systeem kan enkel gebaseerd zijn op subjectieve ervaringen en dus is er geen enkele manier om vast te stellen of iets een feit is behalve voorkeur. Zo zijn rood en blauw ook slechts subjectieve beschrijvingen van fenomenen die eventueel ondergebracht kunnen worden binnen een categorie als 'kleurenspectrum', maar dit maakt het nog geenszins een feit. Elke vorm van waarneming is subjectief, alsmede elk uitspraak, elk oordeel en elke categorisatie.

Hm, ik ben het niet eens. Er is wel zoiets als een objectieve observatie. Rood licht heeft een golflengte van 700nm ongeacht wie de waarnemer is of waar ter wereld hij zich bevindt. Dat is ook de basis van de wetenschappelijke methode: een experiment moet overal hetzelfde resultaat uitkomen.

Over 'technisch goed' zou je nog het volgende kunnen zeggen: een goede schilder kan alles schilderen wat men vraagt en kent de technieken om dat te doen. Of wat hij zelf beslist te schilderen ook mooi is, hangt af van je subjectieve zelf.

Kapitein Haddock schreef:Hm, ik ben het niet eens. Er is wel zoiets als een objectieve observatie. Rood licht heeft een golflengte van 700nm ongeacht wie de waarnemer is of waar ter wereld hij zich bevindt. Dat is ook de basis van de wetenschappelijke methode: een experiment moet overal hetzelfde resultaat uitkomen.

Vanuit welk observatiepunt gebeurt een objectieve observatie dan? Vanuit welk subject?

Een handeling vereist in conventionele zin een handelaar, dus iemand moet de observatie doen. Zien gebeurt immers vanuit de ogen, vanuit de persoon, net als andere waarnemingen. Alleen een alles omvattende en bevattende god zou tot objectieve observatie in staat zijn. Maar ik snap wat je bedoelt denk ik. Jij neemt objectief meer als een standpunt dat universeel meetbaar is. De wetenschappelijke methode is hier aardig treffend in geweest op kleine aardse schaal. Maar nu we verder reiken komen we er achter dat wat objectief leek helemaal niet zo objectief is. De zwaartekracht zoals wij die kennen is immers slechts lokaal. Deze schijnbaar alom aanwezige kracht wordt teniet gedaan zodra men zich ver genoeg van de aarde begeeft. Wat universeel leek bleek slechts een lokale curiositeit. Over rood licht kunnen we dus op dezelfde wijze geen definitieve stellingen doen naar mijn inzicht, aangezien we geen idee hebben hoe rood licht zich op andere locaties zal gedragen. Hoe gedraagt het zich bijvoorbeeld in een zwart gat of een wormhole of iets dergelijks?

In die zin zijn observaties nooit objectief want ze zijn afhankelijk van de locatie en de waarnemer. Zo heeft de term 'een roodborstje heeft een rode borst' praktische waarden voor een mens op aarde, maar betekent ze weinig voor een dier dat geen kleuren kan waarnemen of misschien een locatie met ander licht. Ik snap dat dit gemierenneuk is in praktische zin, maar wil men consequent zoiets als waarheid vinden dan moet men alle factoren in overweging nemen en wanneer men dat consequent doet komt men erachter dat men misschien wel niets écht kan weten. Logisch gezien moet men om de waarheid te kennen de som der feiten nemen. Dus alle feiten die er zijn en hun verstandhouding tot elkaar. Dit is een onmenselijke en misschien wel onmogelijke taak. Wat een bevrijdende notie is in feite, omdat je niet meer door anderen voor 't lapje gehouden kan worden met hun 'waarheden'. Leve de scepsis!

Bovendien hebben we over het algemeen aan een paar praktische waarschijnlijkheden genoeg.

Kapitein Haddock schreef:Over 'technisch goed' zou je nog het volgende kunnen zeggen: een goede schilder kan alles schilderen wat men vraagt en kent de technieken om dat te doen. Of wat hij zelf beslist te schilderen ook mooi is, hangt af van je subjectieve zelf.

Begrijpelijk maar problematisch, aangezien men dan aan de kwantiteit/kwaliteit kwestie komt. Stel, de ene schilder is redelijk thuis in heel veel stijlen. De ander is dat niet, alhoewel hij bijzonder en onvoorstelbaar uitblinkt in bijvoorbeeld de realistische schilderkunst. Wie van de twee is dan technisch vaardiger? Slechts weer een subjectieve kwestie, namelijk wiens vaardigheden je meer bevallen. Persoonlijke voorkeur.

Nog niet genoemd, en voor een kleurenblind iemand als mij iets minder ingewikkeld als de voorgaande discussie:
Tom Crean, poolexpeditie lid. Overigens rookte praktisch iedereen pijp op die reizen, maar deze foto springt er wat mij betreft wel tussen uit.

Heb me ooit ook eens in die vent verdiept naar aanleiding van die foto. Prachtig figuur inderdaad.

Afbeelding

Volgens mij zag je die man gewoon niet zonder pijp. En dat op Antarctica. Kunnen wij moderne pijprokers nog van leren met ons gezeur zodra er een beetje wind staat.

Absoluut! Ben de laatste tijd veel aan het zeilen, maar het vereist zelfs voor een buitenroker flink wat oefening om je tong dat te laten overleven

!

https://www.youtube.com/watch?v=vMeLgstILg0

Hier toch wel een heel erg bekende figuur met pijp (0.31 min)

Mooi forumonderwerp en veel informatieve en leuke reacties! Hierbij als toevoeging A. den Doolaard en Jacques Cousteau:

Wat gelaatstrekken betreft de archetypische Fransman, die Cousteau.

Hahaha, ja, en in 1988 ook nog verheven tot lid van de al even archetypische Académie Française...

OMFG... Die jasjes

!

Niet verantwoord voor epileptici, dergelijke patronen.

Clement Attlee (Winslow collector zal hem zeker herkennen!!)

George Mallory... vrijwel zeker de eerste man die de top van de mount everest heeft bereikt!

Na die fraaie foto van Attlee door Superpelic, hierbij twee portretten van een pijprokende Claude Monet, geschilderd door zijn goede vriend en collega Pierre Auguste Renoir:

Marc, fraaie portretten!

Doet mij aan een ander schilderij denken waar Baudelaire wordt afgebeeld:

Afbeelding

Tof, Kynikos, dat portret van een pijprokende Baudelaire!

Als we met z'n allen meer van dergelijke portretten kunnen vinden, al dan niet met hulp van medestanders op het Internet, kan het PRF misschien ooit briefkaartenseries gaan uitbrengen, speciaal voor de leden: een serie bekende en minder bekende pijprokers op schilderijen, een serie met fraaie fotoportretten van pijprokers, een serie pijp- en pijptabaksreclames, enzovoorts...

Hierbij een pijprokende Jon Voight in de tamelijk bizarre film "Deliverance" uit 1972:

Ik heb de film nog niet gezien, enkel dit stukje er uit:

Het voorgaande filmfragment dat Endevos toevoegde geeft goed de sfeer van "Deliverance" weer: een aanrader voor liefhebbers.

Dat geldt ook voor de aangrijpende film "My boy Jack: the search for Kipling's only son" uit 2008, waarin een deel uit het leven van de schrijver Rudyard Kipling op realistische en aangrijpende wijze wordt belicht.

Hier een paar afbeeldingen van Kipling, die ook een pijproker was: